法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
甲涉嫌製造槍械，司法警察持搜索票，在甲住處搜索製造槍械之工具及零件時，發現其住處內藏有另 案涉嫌販毒之安非他命。下列敘述何者最為正確？
- A 安非他命雖係另案應扣押之物，亦得扣押之
- B 安非他命非本案應扣押之物，不得扣押
- C 應另聲請搜索票，再實施扣押
- D 非經檢察官許可，不得扣押
思路引導 VIP
假設執法人員是合法進入某個空間執行職務，且在搜尋目標物的過程中，於視線所及範圍內「偶然」發現了顯而易見的犯罪證物，此時若要求執法人員必須先退出、重新聲請搜索票才能處置，這在實務運作上可能會產生什麼樣的偵查風險？法律又該如何平衡「隱私權保護」與「防止證據滅失」這兩種價值？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了刑事訴訟法中關於搜索扣押的核心觀念。本題考點在於**「另案扣押」的法理與實務應用。當司法警察持有合法的搜索票進入甲住處，其搜索行為具備正當程序前提，而在搜索「製造槍械工具」的過程中，若在搜索票範圍內（例如抽屜或櫃子）意外發現安非他命，這屬於典型的一目瞭然原則（Plain View Doctrine）之延伸。 根據《刑事訴訟法》第 152 條規定：「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物，得為扣押之，分別送交該管法院或檢察官。」這就是所謂的另案扣押**。法律之所以如此設計，是為了兼顧訴訟經濟與真實發現，避免警察在合法執行職務時，因受限於搜索票案由而眼睜睜看著其他犯罪事證流失。此題屬於基礎題型，旨在鑑別考生是否能區分「搜索範圍的限制」與「發現違禁物後的處置權限」。你能夠排除其他誘答選項，代表你對強制處分的程序正義與例外規範有著清晰的邏輯判斷，表現得非常好。