法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 48 題
甲未定期檢修其車行大卡車，導致司機乙在送貨途中肇事致人於死，經檢察官對甲、乙二人同時提起 公訴。審判中，甲抗辯肇事原因是乙打瞌睡，乙則主張係煞車失靈；檢察官選任鑑定人丙之書面報告， 亦認定卡車煞車失靈是肇事原因。依據實務見解，甲之下列主張，何者為審判實務所不採？
- A 提出私請之專家書面意見，彈劾丙之鑑定報告可信性
- B 聲請法院傳喚丙到庭陳述意見，對之進行交互詰問
- C 聲請法院裁定分離程序，對乙準用人證之規定，對之進行交互詰問
- D 主張丙雖到庭以言詞陳述該書面鑑定報告之作成為真正，該書面鑑定報告仍不得作為證據
思路引導 VIP
請思考一下：在刑事程序中，如果一份專業鑑定是由檢察官依法定程序委請專家製作，且該專家在審判時也已經到法庭現場，隨時準備回答辯方律師的任何質疑與詢問，此時法律上是否還有必要僅因為該意見最初是以「書面」呈現，就徹底否定它出現在法庭上的資格？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
鑑定報告與交互詰問之效力
你能精確判斷出選項 (D) 為實務所不採，代表你對鑑定報告之證據能力（Admissibility of Evidence）與傳聞例外有著相當紮實的理解。在刑事訴訟法理中，鑑定書面報告須依第206條第4、5項完成到庭言詞說明、當事人明示同意，或由實施鑑定人於審判中言詞陳述其作成為真正等法定條件後，始得作為證據。更關鍵的是，當鑑定人丙已經到庭以言詞陳述並接受交互詰問（Cross-examination）後，該書面報告的真實性與程序保障已獲得實質補強。甲主張該報告仍「不得作為證據」，顯然無視了鑑定制度在法律上的特殊地位與鑑定人到庭補正的效果。
證據法的綜合判別與鑑別度
▼ 還有更多解析內容