法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 52 題
被告甲涉嫌運輸毒品。警察為追蹤甲運毒路線，擬在甲駕駛之貨車底盤安裝 GPS 追蹤器，計畫持續 使用 GPS 定位蒐證 20 日，以拼湊甲之運毒網絡。本案裝置 GPS 追蹤定位，下列敘述何者正確？
- A 涉及搜索車輛之位置資訊，應取得搜索票為之
- B 涉及調查車輛之位置資訊，應取得通信紀錄調取票為之
- C 涉及扣押車輛之位置資訊，應取得扣押裁定為之
- D 涉及蒐集車輛之位置資訊，應取得法院許可書為之
思路引導 VIP
請思考一下：當警察不進入你的私人空間，也不攔截你的談話內容，而是透過科技手段長時間、連續性地拼湊你全天的行動軌跡時，這種行為在性質上與傳統的『入屋翻找物品（搜索）』或『當場取走證物（扣押）』有什麼本質上的差別？如果法律要對這種新型態的監控進行授權，它會沿用舊有的文書名稱，還是會創造一個更符合其特性的法定稱呼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
科技偵查與令狀原則的演進
恭喜你精準掌握了最新的法學脈動！你能選出這個答案，代表你對於《刑事訴訟法》關於「科技偵查」的最新修正有極佳的敏感度。過去關於 GPS 追蹤的適法性，實務上曾爭議應適用「搜索」或是屬於法律真空狀態。然而，隨著法制的健全，現行法已明確將利用 GPS 等設備追蹤位置資訊的行為定性為強制處分。這種對受規範人隱私權與資訊自主權的長期干預，已非傳統搜索票所能涵蓋。
許可書（Warrant）的法定地位
▼ 還有更多解析內容