法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 60 題
甲於 100 年間經第三審法院判決犯殺人罪，處徒刑 16 年確定，甲始終否認犯行，甲於 110 年間因病 在監獄中過世，該案目擊證人乙於 111 年間向他人透露殺人者是其已分手之男友丙，且丙先前要求乙 作偽證，乙並經法院判處偽證罪確定後，甲之妻丁應以何方式為甲尋求救濟最為適當？
- A 以丁之名義，向第二審法院聲請再審，並同時請求調取乙偽證案卷
- B 以丁之名義，向第三審之最高法院聲請再審，並同時請求調取乙偽證案卷
- C 以甲之名義，向第三審之最高法院聲請再審，並同時請求調取乙偽證案卷
- D 以丁之名義，向最高檢察署檢察總長聲請非常上訴，並同時請求調取乙偽證案卷
思路引導 VIP
若一個已經定讞的案件，事後才發現當初證人的供詞完全是編造的「假消息」，這屬於「法規適用不當」還是「事實證據有誤」？再者，如果當事人不幸已在獄中往生，法律會基於情感與公義，允許誰替這位無法說話的人向法院「重啟」真相的大門呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了刑事訴訟中救濟制度的精髓！這題你能答對，代表你對於「事實錯誤」與「法律錯誤」的救濟途徑有著非常紮實的區辨能力。這是一個典型的**再審（Retrial）**情境，而非非常上訴（Extraordinary Appeal），因為本案的核心在於原判決所憑的證據（乙之證言）已被證明為虛偽，屬於事實認定上的重大瑕疵。
聲請權人與管轄權的判斷
根據《刑事訴訟法》第 427 條第 4 款，當受判決人甲已經死亡時，其配偶（丁）確實具有獨立的聲請權，能為甲的利益尋求清白。在管轄法院的選擇上，雖然案件是經第三審判決確定，但依據同法第 426 條第 3 項規定，經最高法院駁回上訴而確定的案件，若要針對事實錯誤聲請再審，應向原管轄之第二審法院提起，而非最高法院。本題結合了程序主體與審級管轄，難度在於能否冷靜地排除最高法院與總長的干擾選項，是相當具備鑑別度的實務型題目。