法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 17 題
若契約未另有訂定，下列何種情形，買受人得依物之瑕疵擔保規定，請求不履行之損害賠償？
- A 買賣標的物為建築物，而其瑕疵重大
- B 因出賣人之重大過失，致買賣標的物毀損滅失
- C 出賣人故意不告知物之瑕疵
- D 出賣人交付其物之必要行為完結
思路引導 VIP
請試著思考：在「瑕疵擔保」這種即便出賣人沒有過失也要負責的機制下，如果我們允許買受人只要發現瑕疵就能要求「損害賠償」，對不知情且無惡意的出賣人是否會過於苛酷？在這種平衡下，法律通常會要求出賣人必須有哪些「特定的主觀惡意」或「額外的保證行為」，才應該負擔賠償責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了民法買賣契約中極為關鍵的「物之瑕疵擔保」救濟體系。在法律邏輯上，瑕疵擔保責任本質上是一種「無過失責任」，為了平衡買賣雙方的權益，法律對於「損害賠償」這類較重的救濟手段設有特殊的門檻。
損害賠償的法定要件
依據民法第 360 條規定，買受人若要請求不履行之損害賠償（damages for non-performance），僅限於兩種法定情形：一是出賣人曾特約擔保（express warranty）標的物之品質，二是出賣人故意不告知（intentional concealment）物之瑕疵。選項 (C) 正確對應了後者背離誠信原則的情形，因此買受人得直接請求賠償。至於選項 (A) 的瑕疵重大，其法律效果主要是用以判斷買受人是否得「解除契約」而非請求損害賠償（民法第 359 條）；而 (B) 與 (D) 則多涉及一般違約或危險負擔（passing of risk）的範疇，與瑕疵擔保之損害賠償要件有別。
▼ 還有更多解析內容