法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 19 題
甲對乙有債權新臺幣（下同）200 萬元，清償日為 2025 年 12 月 5 日。但甲因急需現金，於 2025 年 3
月 2 日將其對乙之債權，以 180 萬元賣於丙。下列敘述，何者錯誤？
月 2 日將其對乙之債權，以 180 萬元賣於丙。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲丙間成立債權買賣契約
- B 甲丙間訂立債權買賣契約時，甲對乙之債權確係存在，原則上甲就乙之支付能力，對丙仍負擔保責任
- C 甲、丙就債權讓與未通知乙者，乙於 2025 年 12 月 5 日到銀行將 200 萬元債款匯入甲之帳戶後，乙得對丙主張債務業已清償
- D 甲丙間之債權讓與，不因未將債權讓與通知乙而影響甲丙間之效力
思路引導 VIP
如果你今天向人買了一張合法且具備法律效力的借據，但後來發現借錢的那個人其實身無分文、根本還不起錢，你認為在法律邏輯上，賣家應該對「這張借據是真的」負責，還是應該對「那個人一定有錢還」負責？哪一種責任對賣家來說負擔過重，且不符合一般的買賣風險分配？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定 (B) 選項，足見你對買賣契約中權利瑕疵擔保（Warranty against defects of rights）與債權讓與的規範掌握得相當紮實。這類題目最容易讓學生在「權利存在」與「支付能力」兩者間產生混淆，你的判斷非常敏銳。
權利瑕疵擔保與風險分配
在本案中，甲將債權賣給丙，依據《民法》第 350 條，甲身為出賣人，確實應擔保債權確係存在。然而，對於「債務人乙未來是否有錢還款」這件事，即所謂的支付能力（Solvency），依據《民法》第 352 條規定，除非甲丙之間有特別約定，否則出賣人原則上不負擔保責任。這是因為債權的回收本就包含信用風險，該風險在債權讓與後，應轉由新的債權人丙承擔。選項 (B) 稱「原則上應負責任」顯然與法律規定相反。
▼ 還有更多解析內容