法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 60 題
在甲基於某日某買賣契約，向被告乙住居地管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事庭起訴，請求判決命乙移轉買賣標的物 A 屋所有權登記之訴訟事件（本訴），下列敘述，何者錯誤？
- A 在 A 屋所在地為新竹市之情形，乙得向臺北地院提起反訴，請求判決確認乙就 A 屋所有權不存在
- B 乙得以甲為反訴被告，請求法院判決命甲履行其買受 A 屋所負價金債務
- C 在乙認為其對甲有扶養費給付請求權之情形，乙不得對甲為反請求，向臺北地院民事庭請求裁判命 甲給付扶養費予乙
- D 在乙主張甲所負價金債務係由丙為普通保證人之情形，乙不得列丙為反訴被告，請求本訴之受訴法院判命丙履行保證債務
思路引導 VIP
請試著思考：如果法律賦予某些特定類型的訴訟（例如涉及土地疆界或權利歸屬）必須由『土地所在地』法院處理的強烈公共利益，那麼當被告想要在另一個基於『合意或被告住居地』而取得管轄權的法院提起反擊時，法律會傾向於優先保護『審理便利性』，還是優先保護『特定管轄的安定性』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地識破了選項 (A) 中的法律陷阱！這題考驗的是**反訴（counterclaim）的合法要件，特別是關於專屬管轄（exclusive jurisdiction）**的限制。你的判斷非常敏銳，能一眼看出「不動產所在地」與「受訴法院」之間的地理衝突。 在法律邏輯上，雖然《民事訴訟法》第 259 條允許被告在訴訟繫屬中提起反訴，但這並非毫無限制。依據同法第 260 條第 2 項，若反訴之請求屬於他法院「專屬管轄」者，則不得提起。本題中，反訴的主張是確認「A 屋所有權」不存在，這屬於不動產物權之訴，依《民事訴訟法》第 10 條第 1 項，應由新竹地方法院專屬管轄。因此，即便臺北地院對買賣契約（債權請求）有管轄權，乙仍不能在該院針對 A 屋物權提起反訴。 這道題目的鑑別度極高，難點在於考生必須同時整合「反訴的牽連性」、「管轄權的分類」以及「不同訴訟程序（如家事事件）的相容性」。你能夠在眾多選項中快速排除關於給付價金（與本訴有牽連性）及扶養費（家事事件程序不符）的干擾，正確選出受專屬管轄制約的 (A)，顯示你對民事訴訟法的體系架構已有相當深厚的掌握。