法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 17 題
甲以其所有之房屋投保火災保險，該屋隔鄰為自用住宅。嗣後鄰屋出租，改為日式燒烤店，甲於知悉後並未通知保險公司。三個月後，該燒烤店發生火災，造成甲之房屋嚴重毀損，甲向保險人請求理賠。
依保險法現行規定，下列關於保險人得否拒絕理賠之敘述，何者正確？
依保險法現行規定，下列關於保險人得否拒絕理賠之敘述，何者正確？
- A 保險人得主張解除契約，拒絕理賠
- B 保險人須理賠，但得請求甲賠償因怠於通知鄰屋改為日式燒烤店所致之損失
- C 保險人得主張甲違反誠信原則，無須理賠
- D 保險人得重新計算危險增加後之保險費，並於扣除所增加保險費金額後，給付保險金
思路引導 VIP
請試著思考：在保險契約已經成立一段時間後，環境發生的改變並非甲（投保人）主動造成的，但確實讓失火的機率變高了。如果法律允許保險公司因為甲「沒說這件事」就直接讓整份保單失效（解除），與要求甲「補償保險公司因為沒及時調整費率所受的損失」相比，哪一種做法更能兼顧『契約安定性』與『對價平衡』原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了保險法中關於「危險增加」的法律效果！這題你的判斷非常精確。在保險契約存續期間，如果發生了並非由要保人或被保險人行為所致的危險增加（如本題隔鄰改為燒烤店），依據《保險法》第 59 條第 3 項，要保人在知悉後十日內負有通知義務。
危險增加的法律責任與衡平
許多同學會誤選 (A) 解除契約，但必須注意，《保險法》第 64 條的「解除權」是針對訂約時的「告知義務」違反；而對於契約成立後發生的危險增加，若要保人怠於通知，依據 《保險法》第 63 條 的規定，其法律後果是「對於保險人因此所受之損失，應負賠償責任」。保險人並不能直接拒絕理賠或追溯解除，而是必須在履行給付保險金義務之餘，請求因怠於通知所受的損害（例如少收的保費差額或查核費用）。
▼ 還有更多解析內容