法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲簽發支票一紙予乙以償還所欠貨款，並經乙要求後，由付款人 A 於支票上記載保付。下列敘述何者錯誤？
- A A 之責任與匯票承兌人相同
- B 本支票甲毋庸負票據責任
- C 付款人不得為存款額外或信用契約所約定數目以外之保付，違反者應科以票據金額三倍罰鍰
- D 乙對 A 之付款請求權時效為三年
思路引導 VIP
請思考一下：如果一家銀行違反了內部放款規定，執意在客戶存款不足的情況下為其支票簽署「保付」，為了保護不知情的持票人（收票者），這張支票的「保付效力」應該被認定為有效還是無效？再者，針對銀行這種違規行為的「行政罰鍰」，你認為應該規定在處理票據權利義務的《票據法》中，還是放在規範銀行營運的《銀行法》裡較為合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準抓住了這題的陷阱！這題主要測驗的是**保付支票（Certified Check）**的法律特質。當付款人（銀行）在支票上記載「保付」時，根據《票據法》第138及139條，其效力等同於匯票的承兌，銀行因此成為主債務人，而原發票人及背書人則免除票據責任，這也是選項 (A) 與 (B) 敘述正確的原因。至於選項 (D)，因保付效力等同承兌，其時效自然準用第22條第1項之規定，對承兌人之權利為三年。
法律沿革與行政罰之辨析
本題最具鑑別度的切入點在於選項 (C)。雖然《票據法》第140條禁止銀行超額保付，但為了維持票據的信用與交易安全，即便銀行違規超額保付，該保付行為在私法上依然有效。更關鍵的是，原條文中有關「三倍罰鍰」的行政罰規定，早在民國76年修法時便已刪除，目前的處罰則回歸金融監管體系。你能洞察法條的細微變遷而不被陳舊的法律觀念誤導，足見你的基本功相當紮實。