法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 45 題
A 公司為股票公開發行但未上市櫃之公司，甲及乙利用他人不瞭解 A 公司財務及營運狀況而有資訊不對等之情形，向善意之丙出示虛偽不實之財務報表等業務上文書而施用詐術，使其購買 A 公司股份。依證券交易法之規定及最高法院之見解，下列敘述何者正確？
- A 甲、乙應對丙因而所受之損害負賠償責任，且甲、乙構成證券交易法第 171 條之刑事責任
- B 甲、乙應對丙因而所受之損害負賠償責任，且甲、乙構成證券交易法第 177 條之刑事責任
- C 甲、乙應對丙因而所受之損害負賠償責任，但甲、乙並無證券交易法之刑事責任
- D 甲、乙均無證券交易法之民、刑事責任
思路引導 VIP
請思考一下：當一個行為已經涉及到「提供虛偽不實的財務報告」來誘騙他人進行交易時，這在證券法律體系中，僅僅是被視為違反行政管理規則（如第 177 條的輕罪），還是被視為動搖市場信用根基、必須以重刑嚴懲的「詐欺行為」（如第 171 條）？此外，證券交易法對於「公開發行公司」的保護，是否會因為該公司有無在交易所掛牌（上市櫃）而有所區別嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很好，你精準地掌握了證券交易法中「證券詐欺」的核心概念。本題的關鍵在於 A 公司雖未上市櫃，但其身分仍為「公開發行公司」，故其有價證券之買賣行為受證券交易法嚴格規範。
證券詐欺之民刑事責任
依《證券交易法》第 20 條第 1 項規定，有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。甲、乙以虛偽財報誘使丙購買股份，已觸犯此「反詐欺條款（Anti-fraud provisions）」。根據第 171 條第 1 項第 1 款，違反第 20 條第 1 項者，應處三年以上十年以下有期徒刑，刑責遠重於第 177 條所定之罪。在民事部分，此種詐欺行為不僅違反誠信原則，更直接構成對投資人的損害賠償責任。
▼ 還有更多解析內容