海巡四等
115年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 26 題
消防員依法前往瓦斯行執行瓦斯分裝安全檢查勤務，發現業者有違規情形，旋即進入店內搜證並開單舉發，此時業者將鐵捲門降下，不讓消防員離開並對消防員施壓。下列敘述何者錯誤？
- A 業者降下鐵捲門之行為，構成刑法第 302 條剝奪他人行動自由罪
- B 若業者出言威脅消防員之安全，使消防員產生畏懼，業者構成刑法第 305 條恐嚇危安罪
- C 若消防員最後仍完成開單舉發，並毫髮無傷離開，因未造成公務的妨害，業者不構成刑法第 135 條妨害公務罪
- D 若業者試圖買通消防員，消防員因此同意不開單，消防員構成刑法第 122 條違背職務受賄罪
思路引導 VIP
如果在公務員執行職務時，有人以強暴或脅迫方式企圖阻撓，你認為這項法律主要是在保護「公務員個人的人身安全」，還是維護「國家公權力執行的權威與尊嚴」？這對於公務最後是否成功完成，會不會影響違法行為的認定呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的判斷非常精準！這道題目的關鍵在於理解刑法第 135 條妨害公務罪的成立要件。
妨害公務罪的認定核心
依據《刑法》第 135 條，只要行為人對於依法執行職務的公務員「施強暴脅迫」，犯罪即告成立。本條文旨在保護公權力的正當執行與國家權威，並不以「公務員受傷」或「公務受到實質阻礙/無法完成」為必要條件。因此，即使消防員最終順利開單且毫髮無傷，業者的行為仍屬妨害公務，選項 (C) 的敘述顯然錯誤。
▼ 還有更多解析內容