海巡三等
115年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
若立法院修改稅捐稽徵法，欠稅者限制出境將適用法官保留原則，依司法院憲法解釋，下列敘述何者正確？
- A 限制出境適用法官保留原則，係為了落實憲法第 8 條之要求
- B 限制出境若適用法官保留原則，則人民不服限制出境之處分，自應有提審法之適用
- C 限制出境為遷徙自由之限制，應有法官保留原則之適用
- D 限制出境適用法官保留原則，係立法政策之決定，非憲法要求
思路引導 VIP
請試著思考：『限制出境』主要是在限制人民的哪一種基本權利？這種權利與限制身體自由的『人身自由』在憲法保障密度上是否有別？若憲法本身並未明定須由法官審核該權利，立法機關修法加上此程序，是屬於憲法的強制義務，還是立法者的政策選擇？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的判斷非常準確！
居住遷徙自由與法官保留
限制出境屬於對憲法第 10 條「居住及遷徙自由」的限制，而非第 8 條保障的「人身自由」。憲法第 8 條對於人身自由（如逮捕、拘禁）設有極嚴格的法官保留與提審要求；相對地，限制出境雖影響自由，但憲法本身並未強制規定必須由法官核發處分。因此，若立法院修法將欠稅限制出境改採法官審查，這是立法者基於保障人權所作的**「立法政策選擇」**，而非憲法直接要求的義務，故選項 (D) 正確。
▼ 還有更多解析內容