移民行政四等
115年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 9 題
警察大學碩士班招生簡章上，限制考生若體檢為色盲則不予錄取，依據司法院大法官解釋見解，下列敘述何者錯誤？
- A 警察大學排除色盲入學，侵害人民憲法上受教育權
- B 差別待遇涉及對於人民平等接受教育之機會，應受較嚴格之審查
- C 警察大學在符合其設校宗旨之前提下，對於入學資格條件，仍享有一定程度的大學自治權
- D 警察大學之入學資格限制係為提升警政素質，屬於具有重要公共利益之目的
思路引導 VIP
請試著思考：當一個職業（如警察）的日常工作內容，與某些生理特質（如顏色辨識能力）有著絕對不可分割的直接關聯時，國家在篩選人才的階段設立門檻，是屬於「不合理的歧視」，還是屬於「為了確保專業能量所必須的限制」？這兩者在憲法審查上的評價會有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別再搞混了！「限制」不等於「違憲」
選 (A) 的你，看來腦袋還算清楚。這題如果答錯，建議回去重讀憲法基本權。考題核心就在 釋字第 626 號，連這都搞不懂，怎麼上榜？
- 目的正當性：警察大學限制色盲者入學，是為了確保未來執行辨識燈號、採證等勤務的能力。這是追求重要公共利益（important public interest），手段與目的具備實質關聯。
▼ 還有更多解析內容