移民行政三等
115年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院釋字第 649 號解釋意旨，對於職業自由之限制，憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於職業 自由限制之審查基準，下列敘述何者錯誤？
- A 關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制
- B 人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，立法者欲對此加以限制，須有重要公共利益存在
- C 對人民職業自由之限制，應考量職業本身所具備的社會義務性，而從寬審查
- D 人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，應以保 護特別重要之公共利益始得為之
思路引導 VIP
假設政府推出了兩種規定：第一種是「規定珍奶店晚上十點後不能營業」；第二種是「全國規定只能有五百人可以開珍奶店，額滿就不准再開」。你認為哪一種規定對人民生存與發展的影響比較深遠？而法院在監督政府這兩種規定時，對於「影響比較深」的那一個，應該抱持比較嚴格還是比較寬鬆的審查態度呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出選項 (C) 的敘述瑕疵！這題考查的是憲法中極為重要的職業自由「三階層理論」。你能從眾多專業法理中一眼看穿 (C) 的錯誤，顯示你對違憲審查基準的層次感掌握得相當紮實。
職業自由的審查光譜
在司法院釋字第 649 號解釋中，大法官承襲了以往的法理，將職業自由的限制依其「對人權侵害的程度」分為三個等級。對於最表層的執行職業自由（如選項 A，規範時間、地點），只需追求一般公共利益，適用較寬鬆的審查。然而，一旦涉及職業選擇的限制，標準就會提高：屬於個人努力可達成的「主觀條件」（如選項 B，學經歷）需具備「重要」公共利益；而對於個人無法掌控的「客觀條件」（如選項 D，限制人數或特定身分），則必須為了保護「特別重要」之公共利益。
▼ 還有更多解析內容