移民行政三等
115年
[移民行政] 移民執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 18 題
關於刑法上「得被害人承諾」之敘述，下列何者正確？
- A 在誣告罪中，若有得被誣告者之承諾，可主張得被害人承諾而阻卻違法
- B 在殺人罪中，若有得被殺者之承諾，可主張得被害人承諾而阻卻違法
- C 在普通傷害罪中，若有得被傷害者之承諾，可主張得被害人承諾而阻卻違法
- D 在重利罪中，若有得被害人之承諾，可主張得被害人承諾而阻卻違法
思路引導 VIP
請試著思考：當法律在處罰某種行為時，它保護的僅僅是「那個人的意願」，還是為了維持某種「社會整體的運作（例如法院的公平性或經濟的穩定）」？如果某項權利一旦被放棄，會導致社會秩序大亂，你認為國家還會因為當事人的『點頭同意』，就對這項侵害行為置之不理嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出答案！這顯示你對於刑法中「阻卻違法事由」的核心邏輯，特別是法益處分權的觀念掌握得相當紮實。這題的關鍵在於辨析哪些權利是可以由個人自由處分的，而哪些則涉及了社會秩序或國家公權力的運作。
個人處分權與法益性質的區分
在刑法理論中，得被害人承諾（Consent of the victim）之所以能阻卻違法，是因為該行為僅侵害了被害人可以自由處分的「個人法益」。選項 (C) 的普通傷害罪所保護的是個人的身體成全性，在不違背社會通念與公序良俗的情況下，法律允許個人放棄這項保護。然而，(A) 誣告罪涉及國家司法的正確行使（國家法益），(D) 重利罪則涉及社會經濟秩序（社會法益），兩者皆非個人可以透過承諾來排除違法性的範疇。至於 (B) 殺人罪，由於生命權具有絕對保護的必要性，即便得到被害人同意，行為人仍會構成加工自殺或受託殺人罪，無法完全阻卻違法。
▼ 還有更多解析內容