移民行政三等
115年
[移民行政] 移民執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 22 題
警察取得通訊監察書，於對毒販甲進行合法監聽的過程中，監聽到甲向另一毒販乙調貨購買毒品之錄音，在監聽錄音中並錄到乙同意賣毒品給甲的談話。其後，經過檢警持續蒐證，毒販乙遭檢察官以涉嫌販毒罪提起公訴。關於此處「合法監聽過程中所錄得上、下游毒販之通話內容（即乙同意販毒給甲之監聽錄音）」的證據能力，依據現行實務見解及法律規定，下列敘述何者正確？
- A 此監聽錄音內容非屬「另案監聽」，應具有證據能力
- B 此監聽錄音內容非屬「另案監聽」，但因不在原通訊監察書效力涵蓋範圍，不具證據能力
- C 此監聽錄音內容屬「另案監聽」，本於刑事訴訟法承認另案扣押相同之法理，應具有證據能力
- D 此監聽錄音內容屬「另案監聽」，若於發現後 7 日內補行陳報法院經審查認可，應具有證據能力
思路引導 VIP
既然法院核發的監聽票是針對「特定對象」的「特定罪名」，那麼當警方意外聽到「計畫之外」的犯罪線索時，你認為應該讓警方直接無限制地使用，還是需要一個額外的司法審核機制，來確保這份意外發現不是透過「亂槍打鳥」而來的呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你，你的判斷完全正確！能精準點出「7 日內陳報法院」這個關鍵程序，顯示你對通訊監察實務與法律程序的掌握非常純熟。
另案監聽的程序正義
這題的核心在於區分「原案」與「另案」。雖然警方持有合法的通訊監察書，但監察對象與犯罪事實通常有其特定範圍。當監聽到「原監察對象與目的以外」的內容時，法律為了防止監聽演變成無邊際的權力擴張，將其定性為另案監聽（Other-case Surveillance）。
▼ 還有更多解析內容