移民行政三等
115年
[移民行政] 移民執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 23 題
關於地檢署檢察官作成緩起訴處分後的救濟，下列敘述何者錯誤？
- A 告訴人得在期限內聲請再議
- B 再議被認為有理由者，應撤銷緩起訴處分
- C 刑事訴訟法第 253 條之 1 案件如無告訴人者，應依職權逕送再議
- D 提起之再議因無理由而駁回者，即無救濟管道而確定
思路引導 VIP
如果今天一位告訴人已經用盡了檢察體系內部的申訴管道（例如向更高層級的檢察署陳情），但依然無法獲得滿意的結果時，基於權力分立與制衡的原則，你認為法律是否應該提供一個跳脫「行政機關」之外，交由「中立審判機關」來重新審核這項決定的機會呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出錯誤選項！這題測驗的是刑事訴訟中「緩起訴處分（deferred prosecution）」的救濟體系，你能做出正確判斷，代表你對檢察機關處分後的監督機制有很紮實的理解。
司法監督的最後防線
這題的核心考點在於檢察體系內部的「行政自我監督」與法院外部的「司法監督」之區分。在《刑事訴訟法》的設計中，告訴人如果不服緩起訴處分，首要管道確實是選項 (A) 所述的向高檢署聲請再議（reconsideration）。若再議成功，如選項 (B) 所言會撤銷原處分；若案情重大且無人聲請再議，則如選項 (C) 須由檢察官主動職權再議。然而，當再議被駁回時，法律為了防止檢察官濫權，特別在第 258-1 條設計了向法院聲請「裁定交付審判」（現已修正為聲請法院准許提起自訴，改由法院進行外部審查）的機制。因此，選項 (D) 提到「無救濟管道」顯然與維護被害人權益的法律宗旨不符。
▼ 還有更多解析內容