移民特考申論題
115年
[移民行政] 憲法與英文
第 二 題
二、人民甲闖紅燈遭執行交通稽查勤務之警察乙與丙攔停稽查。過程中，甲與乙產生爭執，於執行公務中，甲當場對乙接續出言，「公僕執法手插腰，警察是流氓」等語辱罵之，足以貶抑一般人對依法執行職務之警察之人格及社會評價，旋遭執行職務之乙與丙，以妨害公務之現行犯逮捕。經檢察官提起公訴，法院判決有罪。甲窮盡訴訟救濟管道，仍遭判決有罪，欲提起憲法訴訟。請依憲法實務見解，論述下述參考法條有無牴觸憲法之疑慮。（25 分）
參考法條：刑法第 140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。」
參考法條：刑法第 140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。」
📝 此題為申論題
📜 參考法條
刑法第 140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。」
思路引導 VIP
看到本題，首先要辨識出考點是「侮辱公務員罪」與「言論自由」的衝突。接著應該從最新的憲法實務見解切入。📋 事實梳理：甲因為不滿被開單，用情緒性字眼「警察是流氓」辱罵警察，被依刑法第140條判罪。甲主張該法條違憲。🔍 爭點辨識：刑法第140條處罰「當場侮辱公務員」，是否過度侵害憲法第11條保障的言論自由？📖 法規定位：直接對應《113年憲判字第5號》判決（公然侮辱罪及侮辱公務員罪案）。⚖️ 涵攝思考：憲法法庭認為該法條並未絕對違憲，但必須「目的性限縮」。要件是：行為人不僅要有侮辱行為，還必須主觀上有「妨害公務之目的」，且客觀上「足以影響公務員執行公務」。如果只是單純情緒發洩，沒有影響開單程序的進行，就不該當本罪。⚠️ 陷阱提醒：不要直接回答「違憲」或「合憲」，必須精準寫出「若未進行目的性限縮解釋，則有違背比例原則之虞」，並帶出最新的限縮要件。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題涉及刑法第140條「侮辱公務員罪」是否過度侵害憲法第11條保障之言論自由，以及是否違反憲法第23條之比例原則。核心關鍵在於如何界定「侮辱」行為與「妨害公務」之間的界線，應依據《113年憲判字第5號》判決意旨進行合憲性限縮解釋。 【大前提：法規與實務見解】
▼ 還有更多解析內容