調查局三等申論題
115年
[法律實務組] 刑事訴訟法
第 一 題
一、有槍砲犯罪前科的 A，在外聚餐酒足飯飽後，欲自行開車返家，因不勝酒力，不慎撞上快速道路旁電線桿，造成交通阻塞。警方 B、C 接獲民眾報案，迅速趕抵現場。B 見駕駛座上的 A 仍有意識，舉手示意 A 開車門下車。A 踏出車門，B 靠前一聞，嗅到 A 略有酒氣，立刻質問 A 有無喝酒。A 承認喝了幾瓶啤酒，對酒駕釀成事故頻頻致歉。B 對 A 實施吐氣酒測，隨後要求 A 與之同行至警局，製作車禍事故筆錄。因該車禍事件妨礙交通，C 欲將事故車輛駛至路旁，遂進入駕駛座，竟在駕駛座腳踏墊上目睹一把手槍，C 迅速予以扣押，並當日報告管轄檢察署檢察官及法院。該扣案手槍經刑事警察局鑑定後，認有殺傷力。檢察官全案偵查終結，起訴 A 不能安全駕駛罪及非法持有手槍罪，主張 A 之酒駕自白與扣案槍枝，均由司法警察合法偵查取得。請分析檢察官主張有無理由。（50 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
- 📋 事實梳理：警察B在車禍現場聞到A有酒味就立刻提問，A隨即承認；警察C為了移車合法進入駕駛座，眼尖看到腳踏墊上有手槍並直接扣押，當天就呈報給檢方與法院。
- 🔍 爭點辨識：這題有兩個關鍵爭點。第一，B在現場直接問A「有沒有喝酒」前，需不需要先進行「米蘭達警告」（權利告知）？第二，C沒有搜索票就進車內並拿走手槍，這樣的「無令狀扣押」合法嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題涉及兩大爭點：1. 司法警察於現場初步查證時未行權利告知，所得自白有無證據能力？2. 司法警察基於行政目的進入車輛，無意間發現違禁物而予扣押，是否符合「一目瞭然法則」及「逕行扣押」之要件？ 【大前提：法規與實務見解】
▼ 還有更多解析內容