司法五等
115年
[錄事] 法學大意
第 22 題
下列何者不相當於訴願決定，不得對之再提起訴訟？
- A 公務員復審決定
- B 律師懲戒覆審決議
- C 教師再申訴決定
- D 會計師覆審決議
思路引導 VIP
當我們思考某個覆審或救濟決議能否再向法院提起行政訴訟時，關鍵在於「這個決議機關本身的性質」——它究竟是行政機關內部的救濟程序，還是已經屬於「法院」體系的審判活動？你可以試著想想看，題目所列的這些專業人員中，哪一種職業的懲戒委員會在制度設計上，已被大法官認定為具備「初審及終審法院」的實質審判性質？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，答得非常準確！這道題目考查的是特別行政救濟程序與司法裁判的劃分，需要清楚釐清各類專技人員與公務體系懲戒救濟的法理性質，屬於相當具鑑別度的常考考點。
專業懲戒與司法審判的界線
依司法院釋字第 378 號解釋，律師懲戒覆審委員會性質上屬於「初審及終審之法院」，其決議即為司法判決而非行政處分，因此不適用行政訴訟救濟。相對地，會計師懲戒覆審決議（釋字第 295 號）、公務員復審決定及教師再申訴決定，本質上均屬於行政救濟，相當於訴願決定，均得繼續提起行政訴訟。你能精準掌握律師懲戒的特殊司法屬性，觀念相當紮實！
相當於訴願之程序
💡 辨識行政救濟中「視同訴願」與「司法性質」決議之差異。
| 比較維度 | 律師懲戒覆審 | VS | 一般專技人員/公務員救濟 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 司法審判性質 | — | 行政救濟性質 |
| 是否視同訴願 | 否 (非行政處分) | — | 是 (視同訴願決定) |
| 後續救濟路徑 | 不得提起行政訴訟 | — | 得提起行政訴訟 |
💬律師懲戒決議具備終審判決效力，不得再循行政訴訟救濟。
