司法四等申論題
115年
[法警] 刑事訴訟法概要
第 四 題
A 因涉嫌偷拍他人的性影像所以被檢察官甲依照刑法第 319 條之 1 起訴，第一審法院認為 A 犯後態度不佳且未和被害人達成和解，故直接判 A 三年有期徒刑。A 覺得自己被判的太重，於是向臺灣高等法院上訴。檢察官甲則沒有提起上訴，全案進入第二審法院審理。第二審法院在審理後，認為 A 的刑度沒有問題，但發現第一審法院並未諭知沒收 A 用來儲存拍到的性影像檔案之硬碟，於是除了維持原判決以外，更進一步諭知沒收 A 之硬碟，請附理由說明第二審法院之判決是否合法？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到只有被告上訴而檢察官未上訴，你應立刻聯想到刑事訴訟法的「不利益變更禁止原則」。 請思考：第二審法院「追加沒收硬碟」，對被告來說是不是一種不利益的變更？如果是，那有沒有法律規定的例外可以不受此原則限制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題測驗第二審法院於僅有被告上訴時，追加宣告「絕對沒收物」，是否違反「不利益變更禁止原則」；以及原審漏未宣告絕對沒收，第二審應如何下判決。 【大前提：法規與實務見解】
▼ 還有更多解析內容
不利益變更禁止與沒收
💡 絕對沒收物漏未宣告屬法條適用不當，二審得撤銷改判追加沒收。
🔗 漏未絕對沒收之救濟與改判流程
- 1 一審違法 — 漏未沒收刑法§319-3之絕對義務沒收物
- 2 適用例外 — 屬刑訴法§370但書之「適用法條不當」
- 3 排除限制 — 二審追加沒收不受不利益變更禁止原則限制
- 4 撤銷改判 — 依刑訴法§369撤銷原判決，自為沒收宣告
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區分「裁量沒收」與「義務沒收」在不利益變更禁止原則上的適用差異。
