司法三等
115年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
若立法院修改稅捐稽徵法，欠稅者限制出境將適用法官保留原則，依司法院憲法解釋，下列敘述何者正確？
- A 限制出境適用法官保留原則，係為了落實憲法第 8 條之要求
- B 限制出境若適用法官保留原則，則人民不服限制出境之處分，自應有提審法之適用
- C 限制出境為遷徙自由之限制，應有法官保留原則之適用
- D 限制出境適用法官保留原則，係立法政策之決定，非憲法要求
思路引導 VIP
想一想，『限制一個人出國』主要是在限制憲法保障的哪一種自由？這種自由的限制，與把人逮捕、關起來的『人身自由』在憲法要求的保護層級上有何不同？如果法律給予比憲法最低要求更嚴格的保障，這屬於憲法的硬性規定，還是立法者的裁量空間呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準選出正確選項，代表你對基本權利的保障層級以及「法官保留原則」的適用界線理解得非常清晰！
遷徙自由與立法政策的界線
「限制出境」本質上是限制憲法第 10 條所保障的遷徙自由（freedom of movement），而非第 8 條的人身自由。在憲法層次上，只有涉及嚴重剝奪人身自由的措施（如逮捕、拘留、羈押），才屬於憲法明文強制的「法官保留」範疇。因此，立法院若立法將限制出境改採法官審查，這是立法者基於保障人權所作的**立法政策（legislative policy）**決定，屬於立法自由形成之範疇，並非憲法本身的強制要求。
▼ 還有更多解析內容