第 三 題

這題考的是「拆屋還地（交還不動產）執行程序中遇到第三人占有」的處理。請思考強制執行法第99條與第124條的規定。法院應如何區分現場第三人的身分？戊只是放物品在裡面且人在國外，他算不算獨立占有人？庚是債務人的妹妹且住在那裡，她是「獨立占有人」還是「債務人的家屬（占有輔助人）」？執行法院對這兩種身分的人，能否直接依執行名義強制排除？

看到本題，首先要辨識出債務人乙主張的「抵銷」債權是何時發生的？（100年），而執行名義是何時成立的？（115年）。接著思考：用成立前發生的債權，在成立後主張抵銷，是否屬於「執行名義成立後發生之消滅或妨礙債權人請求之事由」？這涉及實務對「抵銷權行使時點」的見解。若債務人有此實體抗辯，在強制執行程序中應提起何種訴訟來救濟？執行法院本身能針對實體爭議作裁判嗎？如果不能，執行法院應如何回應債務人，並決定程序的進行？

本題涉及強制執行的「管轄權」問題。請回想強制執行法第7條對於管轄法院的規定，原則上是由哪個地方的法院管轄？如果是針對「其他財產權（如保險給付、銀行存款）」這類無體財產權，法律如何界定其「所在地」？保險公司設在哪裡？銀行的總行與分行所在地不同時，實務上如何認定管轄法院？臺中地院既然無管轄權，它受理後應該如何處理？

本題結合了強制執行法與民法物權的經典考點。請分三個層次思考：第一，甲除了有拆屋還地請求權，是否還有金錢債權？金錢債權能否對債務人的任何財產（包括B建物）強制執行？第二，B建物被拍賣後，買下B建物的人對A地有合法使用權嗎？請檢驗民法第876條（法定地上權）與第425條之1（推定租賃關係），它們的前提要件是否符合「土地與房屋同屬一人」？第三，甲既然自己聲請拍賣B建物，讓第三人花錢買下，事後又說B建物無權占有要人家拆掉，這種行為在法律評價上會不會違反「誠信原則」或構成「權利濫用」？