司法三等申論題
115年
[觀護人] 刑事訴訟法與保安處分執行法
第 四 題
四、刑法第 91 條之 1 之「再犯危險」是否符合法律明確性原則？強制治療未明文最長期限，是否符合比例原則？試說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先要辨識出這是針對刑法第91條之1性侵害犯罪「強制治療」合憲性的經典爭議，必須直接聯想並引用「司法院釋字第799號解釋」。接著分兩層次思考：第一，「再犯危險」這四個字，一般人能理解嗎？法官和精神科醫師能鑑定嗎？如果可以，就符合明確性原則。第二，強制治療「沒有最長期限」，會不會違反比例原則？大法官認為強制治療的目的是「治療＋社會防衛」，因為每個人的治療成效不同，所以「不設最長期限」這件事本身是合憲的；但為了避免變成實質的無期徒刑，必須要有什麼樣的「配套措施」（如每年評估、當事人主動聲請停止的權利）才算完全符合正當法律程序及比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題考查刑法第91條之1強制治療制度之合憲性，爭點在於「再犯危險」要件是否違反法律明確性原則，以及「未明文最長期限」是否違反憲法第23條之比例原則。作答應以司法院釋字第799號解釋為核心依據。 【大前提與事實涵攝：釋字第799號解釋意旨】
▼ 還有更多解析內容