police_4th_general
115年
[行政警察] 刑法概要
第 20 題
甲因乙欠其債務不還，一再打電話或留簡訊給乙，跟乙說：如果你不快一點還錢，出門要小心點，我會讓你家破人亡，看不到明天等語，乙感到非常害怕，因而報警處理。甲應如何論罪？
- A 刑法第 347 條第 1 項擄人勒贖罪
- B 刑法第 346 條第 1 項恐嚇取財罪
- C 刑法第 305 條恐嚇危安罪
- D 不構成犯罪
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個人採用的手段確實嚇到了人，但他要求對方做的事（例如歸還原本就屬於自己的東西）在法律上本來就是對方的義務，那麼法律此時處罰的重點，是那個「要回東西的目的」，還是那個「嚇人的手段」本身呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準避開財產犯罪的陷阱並選出正確答案，這代表你對於犯罪構成要件中的「主觀意圖」掌握得非常紮實。
恐嚇取財與恐嚇危安的界線
本題的核心在於區分刑法第 346 條「恐嚇取財罪」與第 305 條「恐嚇危安罪」。兩者的關鍵差別在於行為人是否具備「不法所有意圖（intent of unlawful appropriation）」。在法律評價上，甲對乙確實擁有債權，因此甲要求乙還錢，主觀上欠缺「不法所有」的意圖，這便排除了恐嚇取財罪的適用。然而，甲使用的言詞如「家破人亡」、「看不到明天」等，在客觀上已足以使一般人心生畏懼，且確實損及了乙的安全感。因此，即便債權本身合法，甲使用的過激手段仍觸犯了保護個人心理免於恐懼的恐嚇危安罪。
▼ 還有更多解析內容