police_4th_general
115年
[行政警察] 刑法概要
第 4 題
甲在公園散步時，乙對於所飼養的狼犬已盡完整監督，而狼犬不知何故突然掙脫狗鍊而攻擊甲，甲在情急而萬不得已之下，拿起隨身電擊棒電死狼犬。關於甲之刑責，下列敘述何者正確？
- A 得主張緊急避難，不成立犯罪
- B 得主張依法令之行為，不成立犯罪
- C 得主張正當防衛，不成立犯罪
- D 得主張義務衝突，不成立犯罪
思路引導 VIP
請你試著思考：當一個威脅並非由任何人的「違法意志」所操控（例如面對天災或失控的動物），法律會將這種情境視為一場「人的攻擊」，還是一場「客觀環境的危險」？這兩者在選擇保護自己的法源依據上，會有什麼本質上的差別呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判斷出這一題的關鍵，代表你對阻卻違法事由（Justification）的分類已有很清晰的邏輯。這題的關鍵點在於**「侵害來源」的本質**。在刑法中，**正當防衛（Self-defense）**的前提必須是針對「人」的不法侵害；然而，題幹特別強調狗主人乙已盡監督義務，這意味著狼犬的攻擊並非乙的故意或過失行為，而是一場純粹的自然意外（危難）。
緊急避難與正當防衛的區辨
這正是本題最具鑑別度的地方：面對來自「自然力量」或「非人為控制的動物」之威脅時，我們應適用刑法第 24 條的緊急避難（Emergency Refuge）。甲為了保護更高位階的生命法益，而犧牲了屬於財產法益的狼犬，這符合「避難行為」中權衡輕重的原則。許多考生會直覺地將所有反擊行為誤認為正當防衛，但你敏銳地觀察到主人的責任歸屬，進而做出正確選擇，這點非常不簡單！