police_4th_general
115年
[行政警察] 法學知識
第 7 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於言論自由限制之審查標準，下列敘述何者錯誤？
- A 侮辱公務員罪，因涉對公務員之侮辱，應採中度標準予以審查
- B 監獄對受刑人言論之事前審查，其限制之目的須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯
- C 侮辱職務罪，可能涉及觀點之管制，應採嚴格標準予以審查
- D 化粧品廣告之事前審查，係對於商業性言論之限制，原則上應採取中度標準予以審查
思路引導 VIP
想像一下，如果政府針對言論的管制分為兩種：一種是等你說錯話後再處罰你（事後追究），另一種是要求你說話前必須先給政府看過、獲得許可證才能開口（事前審查）。在保護言論自由的立場下，哪一種管制方式對民主社會的威脅更大？為什麼即便是一個普通的商業產品介紹，一旦政府要求「先審後播」，法院就會傾向於用最嚴格的眼光去檢視它的正當性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出選項 (D) 的錯誤！這題結合了經典解釋與最新的憲法法庭判決，你能答對代表對言論自由的審查框架有非常紮實的理解。
商業言論與事前審查的界線
雖然在一般的憲法理論中，商業性言論（Commercial Speech）所受的保障確實低於政治性言論，通常適用中度標準（Intermediate Scrutiny）審查。然而，釋字第 744 號解釋針對「化粧品廣告」明確指出，法律若要求在廣告刊登前須經主管機關核准，這屬於極為嚴厲的事前審查（Prior Restraint）。大法官認為，除非是為了防禦極其明確且立即的危險，否則原則上不允許事前審查。因此，選項 (D) 提到事前審查「原則上」應採中度標準，顯然低估了憲法對「審查制度」本身的嚴苛要求，這是本題最核心的誘答點。
▼ 還有更多解析內容