一般警察特考四等申論題
115年
[行政警察] 警察法規概要
第 q1 題
一、警察職權行使法第 3 條第 3 項明定「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」。實務上肯認不得「陷害教唆」，但得對原有犯意者實施「釣魚（或稱誘捕偵查）」。至於如何區分兩者，實務判決向來採「主觀說」，但近來也有改採「主客觀綜合說」。試論述採「主客觀綜合說」，需綜合審酌那些因素而判斷之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗警察職權行使法第3條第3項「禁止陷害教唆」之規定，以及實務對於「陷害教唆」與「誘捕偵查（釣魚）」之區分標準。答題時應先簡述兩者之定義，接著重點闡述「主客觀綜合說」的內涵，並列舉實務上綜合審酌的各項客觀與主觀因素。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 【考點分析】\n本題考查警察職權行使法第3條第3項所定之禁止陷害教唆原則，核心在於釐清合法之「誘捕偵查（釣魚）」與違法之「陷害教唆」的區別，特別是實務新興的「主客觀綜合說」之判斷標準。\n\n2. 【相關法條/理論】\n- 警察職權行使法第3條第3項：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」\n- 陷害教唆（違法）：行為人原無犯罪意圖，因警察之引誘而生犯意並進而實行犯罪。\n- 誘捕偵查/釣魚（合法）：行為人原已有犯罪意圖，警察僅提供其遂行犯罪之機會。\n- 主客觀綜合說：實務見解認為，判斷是否為陷害教唆，不能僅憑行為人主觀上有無原有犯意（主觀說），而應綜合考量警察之誘捕行為手段及對象之客觀情狀，以兼顧人權保障與偵查實效。\n\n3. 【涵攝與論述】\n依據實務見解（如最高法院相關判決），採「主客觀綜合說」時，區分陷害教唆與合法誘捕偵查，需綜合審酌下列因素判斷之：\n(1) 誘捕行為之發動時機與動機：警察是否已有合理懷疑或線索指出該對象有犯罪嫌疑，抑或係漫無目的之隨機測試。\n(2) 誘捕手段之性質與強度：警察所提供之誘因（如金錢、利益）是否過大，或是否使用過度之說服、懇求、糾纏、威脅等積極手段，足以使得一般本無犯意之人亦難以抗拒而萌生犯意。若僅提供尋常之交易機會，則屬合法釣魚。\n(3) 行為人之個人特質與前科：考量行為人之背景、過往是否有類似犯罪紀錄，以及其對誘惑之抵抗能力。\n(4) 犯罪行為發生的準備程度：行為人在接觸警察前，是否已著手進行相關犯罪之準備。\n\n4. 【結論】\n「主客觀綜合說」不再單純探究行為人內心之原發犯意，而是將警察誘捕手段之妥當性（客觀因素）與行為人之主觀狀態（主觀因素）併同衡量，以判斷國家追訴機關之行為是否逾越正當法律程序。\n\n5. 【答題提醒】\n論述時應條理分明地列出綜合審酌的因素，並點出「主客觀綜合說」相較於傳統「主觀說」，能更有效節制警察使用過當手段，落實正當法律程序之保障。
陷害教唆與誘捕偵查
💡 區分合法誘捕與違法陷害，應平衡犯罪意圖與偵查手段正當性。
| 比較維度 | 違法：陷害教唆 | VS | 合法：誘捕偵查（釣魚） |
|---|---|---|---|
| 犯意來源 | 因警察引誘才萌生 | — | 行為人原有犯罪意圖 |
| 手段強度 | 強力說服、威脅或利誘 | — | 僅提供犯罪機會 |
| 法律效果 | 違反警職法，證據排除 | — | 偵查合法，具證據能力 |
💬區別關鍵在於警察是「誘發犯罪」或僅是「提供機會」
