專技高考申論題
99年
[民間之公證人] 中華民國憲法
第 一 題
某甲老師在校園網站上爆料，指某乙老師有婚外情，乙以侵害名譽告上法院，請求賠償精神損害，並在四大報刊登道歉啟事，地方法院認定確已構成名譽侵害，判令甲賠償十萬元，並應在報紙刊登道歉啟事一天，甲認為判決違憲，你（妳）如果是甲的朋友，會給他什麼建議？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗言論自由與名譽權的衝突，以及法院強制加害人登報道歉是否違憲。考生在分析時應分層次探討：1. 甲的爆料行為是否受言論自由保障（釋字第509號之真實惡意原則）；2. 法院判令「強制道歉」是否侵害甲的「不表意自由」。解答時應特別注意時空背景的差異，本題為99年考題，當時適用釋字第656號解釋（有限度合憲），但現今已由憲法法庭111年憲判字第2號判決宣告違憲。在給出建議時，應結合現行憲法訴訟法與最新實務見解，提出具體的救濟管道與答辯方向。
言論自由與強制道歉
💡 權衡言論自由與名譽權，且強制道歉侵害不表意自由。
| 比較維度 | 釋字第 656 號 (舊見解) | VS | 111 年憲判字第 2 號 (新見解) |
|---|---|---|---|
| 是否合憲 | 限度內合憲 (不損尊嚴) | — | 完全違憲 |
| 核心權利 | 名譽權與言論自由權衡 | — | 保障思想、良心與不表意自由 |
| 替代方案 | 道歉啟事 (不含自我羞辱) | — | 刊登勝訴判決全文或要旨 |
💬憲法保障由「有條件容許強制道歉」轉向「絕對禁止強制道歉」。
