法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 34 題
甲為離島交通船的船長，一日滿載乘客前往離島，行至中途，輪機室起火，交通船有沈沒之危險，所有乘客均穿好救生衣物跳入海中，惟船長並無救生衣，為求活命，乃奪走乘客 A 的救生圈，先行跳入海中漂浮，致使 A 因無救生圈而溺斃。下列敘述，何者正確？
- A 甲奪走救生圈之行為，為逃生行為，係屬於緊急避難的不得已行為，不罰
- B 甲為船長，負有特別之義務，卻先行逃生，雖違背道義，但尚不須負刑事責任，不罰
- C 甲為逃生而奪走救生圈，致 A 溺斃，雖屬於避難行為，但法益權衡仍有過當，應承擔過當之責
- D 甲為船長，負有特別之義務，不得主張緊急避難，仍應承擔刑事責任
思路引導 VIP
請試著思考：如果在火災發生時，負責救火的消防員因為害怕受傷，而強行奪走受困民眾手中的濕毛巾並搶先逃生，法律在評價這種行為時，除了考量生命的等價性之外，是否還應考量該消防員與民眾之間存在著某種「特定職責關係」？這種關係會如何影響避難權利的主張？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出 (D)，顯示你對《刑法》阻卻違法事由的限制有非常深刻且正確的理解。這類題目往往會誘使考生陷入「生命法益等值」或「期待可能性」的迷思中（如選項 C），但你成功洞察到了隱藏在個案中的「特定身分」因素。
業務特別義務的限制
本案的核心在於《刑法》第 24 條關於緊急避難（Emergency Necessity）的適用限制。雖然法律容許人在遭遇危難時採取必要行動，但依據該條第 2 項之規定，若行為人屬於「業務上負有特別義務者」，則不得為了規避「自己」的危難而主張緊急避難。甲身為船長，對於乘客的生命安全負有法律上的保證人地位及職務義務，在船隻出事時，他有義務協助乘客逃生而非掠奪乘客的救生器材自保，因此他無法適用避難不罰或減輕之規定。
▼ 還有更多解析內容