法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 29 題
甲、乙、丙三人共有一筆 A 地，應有部分登記為各三分之一，三人並協議（但未登記），三年內不得將應有部分轉讓；詎協議後未及一年，乙、丙即共同將其應有部分讓與於丁，並完成登記。下列敘述，何者正確？
- A 乙、丙為無權處分，該移轉應有部分之行為效力未定
- B 乙、丙將應有部分移轉於丁，因已經超過共有人半數及其應有部分合計半數，故該移轉行為有效
- C 該禁止轉讓協議未經登記不生效力
- D 該禁止轉讓協議未經登記不得對抗丁，丁取得受移轉土地應有部分之所有權
思路引導 VIP
請試著思考：在不動產交易中，如果法律允許共有人私下約定的「禁止行為」可以隨便拘束沒參與協議的第三人，那麼對於想要買下土地應有部分的人來說，除了查看官方登記簿，他還有可能預知到這些隱藏的限制嗎？這對交易安全會產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了共有物處分的法律邏輯。這道題目的核心在於區分「債權行為的相對性」與「物權變動的公示原則」。
登記效力與物權公示性
在本案中，甲、乙、丙三人的禁止轉讓協議，在本質上屬於共有人間的特約。《民法》第 826 條之 1 第 1 項所定得登記並對應有部分之受讓人或取得物權之人具有效力者，限於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定，或依第 820 條第 1 項規定所為之決定，不包括禁止轉讓協議。因此，該禁止轉讓協議之效力僅存在於甲、乙、丙三人之間（債權效力），無法對抗不知情的第三人丁。因此，即便乙、丙違反了與甲的約定，他們在法律上仍保有對自己應有部分的處分權，丁依據不動產登記的公信力取得所有權，該移轉行為完全有效。
▼ 還有更多解析內容
共有應有部分處分限制
💡 共有物不處分之約定，未經登記不具物權效力，不得對抗第三人。
| 比較維度 | 經登記之限制協議 | VS | 未登記之限制協議 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 具物權化效力 | — | 僅具債權效力 |
| 對抗效力 | 可對抗任何第三人 | — | 不得對抗受讓第三人 |
| 法條依據 | 民法第826-1條 | — | 債之相對性原理 |
| 處分行為效力 | 原則上仍為有權處分 | — | 絕對為有權處分 |
💬登記是不動產共有協議具備對抗第三人效力（物權化）的關鍵要件。
