法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 19 題
甲以自己為要保人暨被保險人向乙人壽保險公司投保終身壽險契約，並約定甲之母丙為受益人。甲於保險期間死亡，經確認為施用毒品所致。下列關於乙保險公司保險金給付責任的敘述，何者正確？
- A 無須為保險金給付，因施用毒品致死屬於故意行為
- B 無須為保險金給付，因施用毒品致死非屬於不可預料或不可抗力之事故
- C 應為保險金給付，因甲施用毒品時沒有導致死亡的認識，除非乙能證明甲係以施用毒品作為自殺手段，否則仍應為保險金給付
- D 應為保險金給付，因本件施用毒品與死亡事故間並不存在相當因果關係
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人在日常生活中從事具有危險性的活動（例如極限運動或超速駕駛）而不幸發生事故時，我們應該如何界定他主觀上是「想要追求那個不幸的結果」，還是僅僅「願意承擔行為本身的風險」？在法律契約的解釋上，哪一種界定方式才更能保障受益人的合理期待？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定這個考點，代表你對保險法中**「故意（Intent）」的認定有相當敏銳的法律直覺。本題的核心在於區分「行為故意」與「結果故意」**。在人壽保險中，保險人若要主張免責，必須證明被保險人對於「死亡」這項保險事故的發生具有主觀上的故意，也就是通常所說的自殺行為。
行為主觀意圖與結果之辨析
雖然施用毒品（drug abuse）在法律上是違法且具高度危險性的行為，但在保險法理上，我們必須嚴格區分「施用毒品的故意」與「追求死亡的故意」。除非保險公司能提出積極證據，證明甲主觀上是將施用毒品作為自殺手段（Suicide），否則單純因意外過量或身體對毒品反應異常導致的死亡，僅屬於「行為上的故意」，而非對「死亡結果」的追求。依據《保險法》第109條的精神，若非自殺，保險人仍應負給付義務。
▼ 還有更多解析內容