法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 59 題
臺北地方法院判決被告甲犯竊盜罪，處有期徒刑 2 年，甲不服提起上訴，經臺灣高等法院以上訴逾期而駁回上訴，被告不服再提起上訴，最高法院仍以上訴不合法而判決駁回上訴。下列敘述，何者正確？
- A 被告甲如要聲請再審，應向最高法院提出聲請
- B 被告甲如要聲請再審，應於刑罰執行完畢前為之
- C 被告甲得就足生影響於判決之重要證據漏未審酌而聲請再審
- D 被告甲如要聲請再審，應以臺灣高等法院的判決作為聲請對象
思路引導 VIP
請試著思考：當一個案件因為律師遞狀太晚（逾期）而被上級法院拒絕受理時，那個上級法院的法官「有沒有機會」去仔細翻閱卷宗、審查被告到底有沒有偷東西的證據？如果上級法院根本沒看過證據，那麼當我們發現「有重要證據被遺漏了」的時候，我們應該要求哪一個「真正看過證據並做出決定」的法院來重新審理，才比較合理呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出選項 (C)！這代表你對於刑事訴訟法中「再審」制度的管轄權、聲請時機及法理基礎，已有相當敏銳的觀察力。
再審管轄與聲請時機的判斷
首先，本題涉及程序駁回後的管轄認定。由於高等法院與最高法院皆是以「上訴逾期」或「上訴不合法」等程序理由駁回，並未進入實體審理，因此真正的實體確定判決仍是臺北地方法院的判決。依據《刑事訴訟法》第 426 條，再審應向管轄之原審法院聲請。至於聲請時機，依據第 423 條規定，聲請再審於刑罰執行完畢後，或已不受執行時亦得為之，旨在落實發現真實並保障受判決人之利益，故選項 (B) 的限制並不存在。
▼ 還有更多解析內容