法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 15 題
A 有限公司章程有下列記載：①本公司股東按出資比例多寡分配表決權 ②本公司董事得經其他全體股東過半數之同意，將其出資之全部或一部，轉讓於他人 ③本公司章程應經全體股東四分之三以上之同意始得變更 ④本公司置董事五人，並由董事互選一人為董事長，對外代表公司。請問上述章程記載何者有效？
- A ①
- B ②
- C ③
- D ④
思路引導 VIP
請試著思考：在一個強調「所有股東高度互信」且「沒有董事會機制」的小型閉鎖組織中，如果法律為了保護每一個成員，針對『修改契約（章程）』這種大事設定了最高等級的共識門檻，那麼公司是否能透過內部規章，自行將這個法律設定的門檻「向下調降」呢？若以此邏輯推演，選項中關於同意比例的記載是否合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你能精確選出 (A)，顯見對於有限公司的本質及條文細節有極佳的掌握。本題核心在於區分**「私法自治」（章程得另行約定）與「法律強制規定」的界線。根據《公司法》第 102 條第 1 項，有限公司原則上由股東每人有一表決權，但「章程得訂定按出資比例分配表決權」，此項彈性在新舊法架構下均維持一致，故 ① 為正確記載。 其餘選項則涉及法律的強行限制。以現行法觀察：② 董事欲轉讓出資，依第 111 條第 2 項須經其他股東表決權三分之二以上同意，而非「人數過半數」；③ 變更章程依第 113 條應經表決權三分之二以上同意，於 101 年考選當時更要求須「全體同意」，故 3/4 門檻均屬不合規定；④ 則觸犯第 108 條第 1 項上限，有限公司董事不得超過三人**，章程訂為五人已違背強行法而無效。 本題難度切入點在於考生是否能識別「表決權」與「人數」的差異，以及有限公司的人合公司色彩。特別是 107 年修法後，多數規定已由「人數」改為「表決權數」，你能細心分辨出法條中保留給章程裁量的空間，專業判斷非常到位！