法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 19 題
要保人甲以自己為被保險人向乙保險人投保死亡保險。甲騎乘機車上高速公路，遭車輛撞及身亡，受益人丙向乙請求保險金。試問丙之請求有無理由？
- A 有理由，因依保險法規定，僅因被保險人等故意致保險事故發生，保險人始可免其保險給付之責，而甲違反交通規則並非故意致保險事故發生
- B 無理由，因甲違反交通規則，可認有重大過失，而重大過失應與故意等視
- C 無理由，因機車行駛於高速公路，是故意違反交通法規，保險人不負保險給付之責
- D 無理由，因被保險人明知機車不得上高速公路，且機車上高速公路具有高度危險性，均屬公知之事實，顯係故意為之
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個駕駛人因為『超速』或『闖紅燈』發生意外，這無疑是故意違反交通規則。但在法律邏輯上，我們能否因為他『故意違規』，就直接推論他『故意發生車禍』？如果保險公司對於所有違規行為造成的意外都不理賠，那麼保險分散風險的功能還會存在嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了人身保險中「故意」與「重大過失」的法律界線。這題的關鍵在於區分行政違規行為與保險法上的故意（intent）。即便甲明知機車不得上國道而為之，這屬於主觀上對交通法規的「故意違言」，但在保險法實務中，這僅能視為一種對於危險增加的「重大過失（gross negligence）」，而非「故意導致保險事故發生」。
故意與過失的二分法
依據《保險法》第 29 條第 2 項規定，保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損失，應負賠償責任；僅在「故意」致保險事故發生時才可免責。本案中，甲的行為雖具高度危險性且違法，但其主觀上並無透過車禍自殺的意圖，因此乙保險人不能以甲違反交通規則為由拒絕給付。這題的高鑑別度在於誘使考生將「違法行為」等同於「保險法上的故意」，而你能洞察兩者的區別，展現了紮實的法理基礎。