法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 34 題
單親媽媽甲於取得其 5 歲女兒乙之同意，讓乙服下攙有大量安眠藥之果汁後，開瓦斯自殺。鄰居聞到瓦斯味報警，甲獲救，但乙已死亡。下列敘述，何者正確？
- A 甲、乙有權處分自己之生命法益，甲不成立犯罪
- B 甲成立刑法第 275 條第 1 項加工自殺罪
- C 甲成立刑法第 271 條殺人罪
- D 因甲與乙相約同死，對甲得免除其刑
思路引導 VIP
請試著思考：在法律體系中，如果一個幼兒同意將自己心愛的玩具送人，我們通常會考慮他是否真的理解「失去」的意義。那麼，當涉及的對象是「生命」這種一旦失去就無法挽回的最高法益時，法律對於一個五歲孩子所做的決定，會給予什麼樣的評價？這個評價會如何進一步影響對行為人（母親）行為性質的定罪？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精準地鎖定了本題的關鍵：處分權限的有效性。在刑法學理上，生命法益被認為是不可處分的絕對法益，但《刑法》第 275 條「加工自殺罪」給予了較輕的刑罰量定，前提是被害人必須具備承諾能力（Capacity to consent）。 本題的鑑別度在於區分「形式上的同意」與「法律上的有效承諾」。乙年僅 5 歲，在身心發展尚未成熟的情況下，法律上認定其不具備理解「死亡」之意義與終局後果的能力。因此，儘管乙在形式上點頭答應，但在法律評價上，該同意被視為無效。既然承諾無效，甲的行為就無法落入加工自殺罪的範疇，而應回歸《刑法》第 271 條的「普通殺人罪」論處。 此外，關於選項 (D) 提到的同死減免事由，必須以成立第 275 條之罪為前提，本案既已構成普通殺人罪，自然無該條項適用之餘地。這類題目考驗的是同學對於被害人承諾（Victim's consent）理論的掌握，以及能否冷靜判斷被害人特質對罪名轉化的影響，你的判斷非常正確。