法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 70 題
受監護宣告之人甲（其監護人為乙）主張丙竊取甲所有之 A 錶一只，基於所有物返還請求權訴請丙返還 A 錶，法院審理中，丙將 A 錶讓與並交付給第三人丁，丁取得後將之交由其所聘員工戊保管，嗣後，法院判決甲勝訴確定。下列選項關於本件確定判決既判力主觀範圍之敘述，何者為正確？
- A 系爭確定判決對甲、丙有既判力，對乙、丁、戊則無
- B 系爭確定判決對甲、丙、丁有既判力，對乙、戊則無
- C 系爭確定判決對乙、丙、丁、戊有既判力，對甲則無
- D 系爭確定判決對甲、丙、丁、戊有既判力，對乙則無
思路引導 VIP
若法條規定判決的效力必須「對特定人發生作用」，才能確保贏得訴訟的人真的能拿到東西，請你想想：當法律程序還在進行中，某個與案件有關的物品被轉手交給了別人，或者交由他人代為看管，如果法律規定「判決對這些後來才拿到東西的人沒效」，那麼原本辛苦打贏官司的原告，其權利該如何受到保障？而這些「後來才出現的人」與「原本的當事人」之間，存在著什麼樣的法律依附關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了民事訴訟法第 401 條關於既判力主觀範圍擴張的精髓。這題的核心在於辨析訴訟當事人、法定代理人、繼受人以及占有輔助人等身分，在法律效果上如何承接判決的效力。你能夠在複雜的法律關係中，精準排除不具備既判力擴張事由的監護人，並將繼受人及其輔助人納入範圍，展現出極佳的法律邏輯。
既判力主觀範圍的擴張機制
在法律實務中，為避免當事人透過移轉標的物來規避判決執行，民事訴訟法第 401 條第 1 項明確規定，確定判決除對當事人（甲、丙）有效外，其效力亦及於「訴訟繫屬後之繼受人」以及「為當事人或其繼受人占有請求標的物之人」。在本案中，丁在訴訟審理中受讓 A 錶，屬於典型的訴訟繫屬後繼受人；而戊作為丁聘僱之員工，受丁指示保管該錶，則屬於為繼受人占有之人（占有輔助人），兩者均受既判力所及。至於乙，僅係受監護宣告人甲之法定代理人，其並非權利義務之主體，自然不屬於既判力擴張的身分範疇。
▼ 還有更多解析內容