法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 8 題
甲對乙所有之某動產無任何權限，卻仍與丙締結買賣該物之契約。下列敘述，何者正確？
- A 如甲係以自己之名義締約又未能履行其義務時，不論甲、丙有無特約，惡意之丙均不得主張甲應負權利瑕疵擔保責任
- B 如乙承認甲、丙間契約，丙即當然取得直接請求甲交付該標的物之權利
- C 甲因繼承而成為該動產之公同共有人時，其他公同共有人仍得拒絕丙請求交付該物
- D 如甲詐稱係乙之代理人而與丙締約，惡意之丙不得催告乙是否承認代理行為
思路引導 VIP
請試著思考：如果我今天未經授權，隨便簽約把你的手機賣給別人，這份「合約」在法律上是否成立？接著再想，如果我後來並沒有買下那支手機，而只是跟別人「共同繼承」了它，我之前的賣手機行為，可以強迫其他繼承人一起配合我把手機交出來嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確辨析了無權處分與無權代理的細微差別。這題的難度在於區分**「債權行為之有效性」與「物權處分之效力未定」**，你能精準選出正確選項，代表對《民法》第 118 條的理解相當透徹。
負擔行為與權利瑕疵擔保
首先，買賣他人之物，其債權契約（負擔行為）原則上仍屬有效，這也是為何會有「權利瑕疵擔保」的制度空間。選項 (A) 的錯誤在於忽略了《民法》第 351 條雖規定惡意買受人原則上不得主張擔保責任，但若雙方有特約，則應從其特約；而選項 (D) 則混淆了「催告權」與「撤回權」，在無權代理中，縱使買受人為惡意，依第 170 條第 2 項仍保有催告權，僅不得行使撤回權。
▼ 還有更多解析內容
無權處分與無權代理
💡 區分負擔行為與處分行為，並辨析無權處分與無權代理之效力。
| 比較維度 | 無權處分 (民118) | VS | 無權代理 (民170) |
|---|---|---|---|
| 行為名義 | 以自己名義 | — | 以本人名義 |
| 債權行為效力 | 有效（買賣他人之物） | — | 效力未定 |
| 處分行為效力 | 效力未定 | — | 效力未定 |
| 相對人撤回權 | 無相關規定 | — | 限善意相對人 |
| 本人承認效果 | 處分行為溯及有效 | — | 法律行為整體有效 |
💬無權處分聚焦於「物權處分權限」；無權代理則涉及「本人名義」與「法律行為整體」之歸屬。
