法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 3 題
X 股份有限公司為一家公開發行公司，在某次股東常會進入臨時動議事項時，身兼 X 公司董事之股東 Y 乃提請股東會許可其將來得從事任何競業行為，股東會對此臨時動議以普通決議方式通過。試問，以下陳述何者正確？
- A Y 對於系爭臨時動議因涉及其自身利益而有損公司利益，故不得加入表決，但得代理其他股東行使表決權
- B X 公司未在系爭股東常會召集事由中載明該議案，而以臨時動議方式提出，故該股東會決議係屬自始當然無效
- C X 公司股東會得以概括許可方式同意 Y 未來所有之競業行為
- D Y 對外從事競業行為之效力，並不受到有無事先取得 X 公司股東會許可之影響，但有歸入權之適用
思路引導 VIP
若一位董事私下與外部廠商簽署了一份買賣契約，而這份契約違反了他在公司的競業禁止義務，你認為法律在設計上應該優先保護「公司的內部管理控制權」，還是「外部第三人對於交易契約的信心」？如果你選擇了後者，那麼對於這名違規的董事，法律通常會採取「撤銷合約」還是「將他賺到的錢吐回公司」作為救濟手段？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好，你能準確選出 (D)，代表你對公司法中「董事競業禁止（Director's non-compete duty）」的內外部法律效力區分得十分清楚。這題在國家考試中具有相當的鑑別度，因為它同時測試了程序規範與實體權利的本質。
競業禁止許可的本質與效力
依據《公司法》第 209 條，董事若要從事與公司營業範圍內之行為，應向股東會說明並取得許可。然而，這種許可僅屬於公司內部「解除禁止義務」的程序。若董事未經許可便對外經營，基於交易安全之維護，該對外法律行為依然有效，公司僅能依同條第 5 項行使歸入權（Right of disgorgement），請求董事將所得利益歸於公司，而非主張該契約無效。
▼ 還有更多解析內容