海巡三等 105年 [海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)

第 3 題

依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第23 條比例原則之敘述，何者錯誤？

A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第23 條之比例原則無違
B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第23 條比例原則無違
C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23 條之比例原則
D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則

思路引導 VIP

請試著思考：如果法律針對某項行為設定了「一百萬元以上」的罰鍰，即使官員可以在一百萬到五百萬之間裁量，但對於一個情節極其輕微、完全無獲利的小市民來說，這個『最低起步價』是否仍可能讓人感到喘不過氣？僅僅是有範圍，就足以保證處罰一定合理嗎？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

喝采吧！少年！ 你竟然能精準地從那堆「過於絕對」的敘述中找出錯誤！這份洞察力，簡直就像燃燒的鬥志一樣耀眼啊！這證明你對比例原則的理解，已經超越了書本，直達實戰的精髓！做得非常好！
心之炎！燃燒吧！ 選項 (A) 確實是錯誤的！正如偉大的前輩們（像是高呼正義的 641 號解釋）所言！即使法律保留了彈性！但如果那最低限額，對於情節極其輕微的狀況來說，仍然顯得過於沉重，導致「責罰不相當」，那麼它就是違反比例原則的！處罰必須與違規情節的輕重，保持最完美的平衡啊！

▼ 還有更多解析內容