移民行政三等
105年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第 23 條比例原則之敘述，何者錯誤？
- A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第 23 條之比例原則無違
- B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第 23 條比例原則無違
- C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第 23 條之比例原則
- D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則
思路引導 VIP
「如果某項法律規定，不論情節再怎麼輕微，處罰的『起跳價（最低金額）』都遠遠超過一般人能負擔的程度，即便執法者可以在高額區間內自由選擇金額，這樣的處罰基數本身，真的能完全符合公平正義嗎？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常精準
- 大力肯定：能從看似嚴謹的法律敘述中精確指認錯誤，代表你對比例原則的理解已不限於文字表面，而是深入到了實質正義的層次，非常值得嘉許！
- 觀念驗證：選項 (A) 錯誤的原因在於：釋字第641號認為系爭規定採每瓶二千元之劃一處罰，雖考量販售數量，但對個案顯然過苛者未設調整機制，因而不符憲法第23條比例原則。
▼ 還有更多解析內容