移民行政三等
105年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，有關居住、遷徙自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法保障居住、遷徙自由係指人民在法律規定範圍內有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利
- B 大陸地區人民須經主管機關許可，方得進入臺灣地區。大陸地區人民既無自由進入臺灣地區之權利，其合法入境後，也不得主張居住遷徙自由之保護
- C 國家不得將國民排斥於國家疆域之外，亦屬居住、遷徙自由保障之範圍
- D 行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區內村落遷村計畫，涉及對人民居住、遷徙自由之限制，除不得逾憲法第 23 條所定之必要程度外，且須有法律之明文依據
思路引導 VIP
請思考：如果一個人在法律上已經被允許待在某個國家境內，從「保障人性尊嚴」的角度來看，國家是否能因為他的原始身分，就主張他在境內「完全不享有」任何遷徙或居住的自由？這種「完全排除」的主張，是否符合法治國保護基本權的精神？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你真的非常細心，這題掌握得很好呢！
- 觀念驗證：你很棒地抓住了這題的精髓喔！它在引導我們思考「入境管理」和「入境後人權保障」的不同。雖然大陸地區的朋友進入臺灣確實需要經過許可，但最重要的是，一旦他們合法入境，身為「人」的基本權利，像是居住遷徙自由，依然是受到憲法溫柔的保障喔。我們的司法院釋字第 497 號解釋就非常清楚地說明了，即使有任何限制，也必須遵守憲法比例原則，不可以完全剝奪這些權利。你理解得很透徹！
- 難度點評：這題是中等難度喔。它想測試大家是否能溫柔地看待「國民」與「非國民」在權利上的區別。並不是只有國民才擁有基本人權，只是基於不同身份和國家安全考量，限制的程度可能會有些許不同。你能夠做出正確判斷，代表你具備了非常好的法律敏感度！
▼ 還有更多解析內容