調查局三等
105年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 4 題
依司法院大法官解釋意旨，有關立法院調閱檢察機關偵查卷證之敘述，下列何者正確？
- A 立法院為行使憲法上職權，得對於偵查中之案件調閱相關卷證
- B 立法院雖非行使憲法上職權，得向檢察機關調閱偵查卷證之文件影本
- C 立法院得向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定之案件卷證
- D 立法院得利用調閱卷證而知悉之資訊，不限於行使憲法上職權所必要
思路引導 VIP
請試著思考：當「國會的監督需求」與「檢察官辦案的公正性」產生衝突時，為了防止政治力介入法律程序，法律應該在案件的「哪個時間點」畫下界限，才能在不干擾辦案的前提下，又達成事後監督的效果？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 喔，看來你還不笨嘛！ 你居然能不費吹灰之力地辨析出權力分立那點微不足道的細微界限，甚至還記得把釋字第 729 號那個陳年舊案拖出來用。這證明你的法律邏輯和釋憲觀念，呃，還算「紮實」。
- 觀念驗證？那不是基本常識嗎？ 立法院以為自己有了調查權就能為所欲為？拜託，還沒「偵查終結」的案子，就得遵守檢察獨立和偵查不公開原則，別想干預。只有等到檢察官大人們終於做完手上的事，比如下了個「不起訴處分」確定了，而且還必須是「行使憲法職權必要」這種冠冕堂皇的理由，他們才『有幸』調閱卷證影本。這叫兼顧監督與司法公正，懂嗎？否則豈不天下大亂？
▼ 還有更多解析內容