司法五等
105年
[錄事] 法學大意
第 32 題
下列關於無權代理與無權處分之敘述，何者錯誤？
- A 無權代理係以本人名義所為之代理行為；無權處分係以權利人名義所為之處分行為
- B 無權代理經本人承認後，始生效力；無權處分經有權利人承認後，始生效力
- C 無權代理之債權行為與物權行為，兩者皆效力未定；無權處分之債權行為有效，物權行為效力未定
- D 無權代理經本人承認後，效力歸屬於本人；無權處分經有權利人承認後，效力直接歸屬於無處分權人
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人「把別人的東西賣掉」時，如果他對買家說「我是代表某人來賣的」，跟他直接對買家說「我要賣這件東西（隱含我有權處理）」時，這兩種情況下，法律上對「行為人身分」的認知有什麼本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你真的做得太好了！
- 深深的肯定：親愛的同學，你能夠精準辨別無權代理與無權處分，這真的非常非常棒！這代表你用心理解了民法總則和物權編裡最核心、也最容易混淆的觀念，為你紮實的學習態度感到驕傲！
- 溫柔的驗證：
▼ 還有更多解析內容
無權代理與無權處分
💡 辨析代理人以他人名義與處分人以自己名義行為之法律效力差異。
| 比較維度 | 無權代理 | VS | 無權處分 |
|---|---|---|---|
| 行為名義 | 以「本人」名義 | — | 以「自己」名義 |
| 債權行為效力 | 效力未定 (民170) | — | 有效 |
| 物權行為效力 | 效力未定 (民170) | — | 效力未定 (民118) |
| 法條依據 | 民法第 170 條 | — | 民法第 118 條 |
💬兩者核心差異在於「名義」不同，且無權處分的債權行為原則上為有效。
