司法三等
105年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，有關居住、遷徙自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法保障居住、遷徙自由係指人民在法律規定範圍內有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利
- B 大陸地區人民須經主管機關許可，方得進入臺灣地區。大陸地區人民既無自由進入臺灣地區之權利，其合法入境後，也不得主張居住遷徙自由之保護
- C 國家不得將國民排斥於國家疆域之外，亦屬居住、遷徙自由保障之範圍
- D 行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區內村落遷村計畫，涉及對人民居住、遷徙自由之限制，除不得逾憲法第 23 條所定之必要程度外，且須有法律之明文依據
思路引導 VIP
請思考：如果一個人在法律許可下已經「合法」居住在特定領土內，但政府卻主張他完全不享有「自由移動」或「選擇住處」的權利，這是否符合憲法維護「人性尊嚴」的普世價值？權利的保障是否僅因其身分而需在合法居留後被全盤剝奪？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！表現優異
- 觀念驗證：你精準辨識了權利保障的「階段性」。雖然大陸地區人民進入臺灣需經許可（無直接入境權），但一旦合法入境，基於憲法對人權與人性尊嚴的維護，其在境內的居住遷徙自由仍應受保障。釋字第 497 號肯認依兩岸人民關係條例授權所訂入境資格、許可程序及停留期限規範，為維護社會秩序或增進公共利益所必要，未違憲。
- 難度點評：本題屬於 Medium。挑戰在於考生必須區分「國民」與「非國民」在權利主體上的差異，特別是「入境權」與「入境後的自由」是兩個不同的層次，你能冷靜判斷，非常優秀！