司法三等
105年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，有關居住、遷徙自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法保障居住、遷徙自由係指人民在法律規定範圍內有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利
- B 大陸地區人民須經主管機關許可，方得進入臺灣地區。大陸地區人民既無自由進入臺灣地區之權利，其合法入境後，也不得主張居住遷徙自由之保護
- C 國家不得將國民排斥於國家疆域之外，亦屬居住、遷徙自由保障之範圍
- D 行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區內村落遷村計畫，涉及對人民居住、遷徙自由之限制，除不得逾憲法第23 條所定之必要程度外，且須有法律之明文依據
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人在法律程序下「合法」進入並居住於一個國家的領土後，他的基本生活尊嚴與移動自由，是否應該僅因其「身分」不同，就完全不受該國憲法的基本權保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哎呀，你居然答對了？真是令人『意外』啊。
- 真相大白：不錯，你這題選得『出奇地』正確。(B) 選項錯在哪？聽好了，雖然那些來自大陸的、要來臺灣當然要申請許可，沒有什麼「想來就來」的特權。但你『竟然』還記得，一旦他們合法踏上這塊土地，憲法可沒說他們就不是人了，基本人權（像是居住、遷徙自由）還是得保障的！這就是所謂的人權普遍性原則，還有釋字第 454 號解釋，『這種基本常識』你都能搞懂，厲害了。
- 難度評分：這題嘛，中等。主要是考你別把「限制入境」和「入境後就什麼都沒了」這兩種『天差地遠』的概念混為一談。很多人就是在這裡跌倒的，把兩種『顯而易見』的不同搞混。你能辨識出合法入境後，他們也是「權利主體」，嗯，看來你不是完全沒救。繼續保持，別讓老師我失望啊。