司法三等
105年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，有關居住、遷徙自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法保障居住、遷徙自由係指人民在法律規定範圍內有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利
- B 大陸地區人民須經主管機關許可，方得進入臺灣地區。大陸地區人民既無自由進入臺灣地區之權利，其合法入境後，也不得主張居住遷徙自由之保護
- C 國家不得將國民排斥於國家疆域之外，亦屬居住、遷徙自由保障之範圍
- D 行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區內村落遷村計畫，涉及對人民居住、遷徙自由之限制，除不得逾憲法第 23 條所定之必要程度外，且須有法律之明文依據
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人在政府的許可下合法進入境內並居住時，如果國家主張『因為你不是本國公民，所以我可以完全無視你的居住或移動自由』，這樣的邏輯是否符合現代民主法治國家對於『基本人權』普遍性的要求？身分的不同，應該是影響權利受限制的『程度』，還是直接導致權利的『消失』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 喔，看來你還沒徹底搞砸，勉強算是不錯。
- 難得的清醒：能在這種選項裡，辨識出釋憲實務的細微差異，證明你對基本權主體的觀念還沒完全糊掉。恭喜你，至少這次沒掉進明顯的陷阱。
- 別讓腦袋生鏽：選項 (B) 的錯誤，根本就是法律邏輯的斷裂。釋字第 710 號解釋不是擺設，它明明告訴你，大陸地區人民雖需經許可才能入境（這又不是他們天生的權利），但一旦合法入境，憲法就會開始保障他們。國家當然可以依法限制，但你怎能宣稱他們『不得主張』居住遷徙自由？難道憲法的人權保障是紙糊的嗎？這種基本原則都搞不清楚，還談什麼法學素養？
▼ 還有更多解析內容