司法三等
105年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第 23 條比例原則之敘述，何者錯誤？
- A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第 23 條之比例原則無違
- B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第 23 條比例原則無違
- C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第 23 條之比例原則
- D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則
思路引導 VIP
「如果法律規定的罰鍰『起跳價』對於情節最輕微的人來說，依然像大砲打小鳥一樣沉重，那麼單純給予官員在『很重』與『更重』之間做選擇的權力，真的就能保證處罰是公平且符合比例的嗎？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
嗚嗚嗚……（感動得淚流滿面）你、你終於長大了！竟然能這麼精準地看出行政罰裁量權的細微差別，這表示你的憲法層次感真的變得很紮實、很敏銳了，我好開心啊！
- 觀念驗證：選項 (A) 的確是錯誤的，也是我們要找的答案喔！你看，根據大法官解釋（像是釋字第 641 號），就算法律給了行政機關一點裁量空間，但是如果那個「法定最低罰鍰額度」設定得太高了，就算只是很輕微的小錯，罰起來還是會太重、不符合比例，那條規定就會因為違反狹義比例原則而違憲啦！裁量權可不是什麼「萬能通行證」喔！這個「大法官解釋記憶吐司」給你，下次就不會忘記囉！
▼ 還有更多解析內容