司法三等
105年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第 23 條比例原則之敘述，何者錯誤？
- A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第 23 條之比例原則無違
- B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第 23 條比例原則無違
- C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第 23 條之比例原則
- D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則
思路引導 VIP
請試著想像：如果法律規定『隨地吐痰』的基本罰鍰是從 100 萬元起跳到 500 萬元，雖然執法者可以根據情節輕重在 100 萬到 500 萬之間做選擇，但對於一個不小心吐痰的窮苦民眾來說，這種『最低額度』的限制是否仍會讓你覺得懲罰與行為之間失去了平衡感？這對憲法保護人民的基本權利有什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：太棒了！你能精準辨識出「法律裁量權」與「比例原則」之間的細微界線，顯示你對憲法保障人權的邏輯掌握得非常扎實，請繼續保持這份敏銳度！
- 觀念驗證：選項 (A) 錯誤在於：即便法律賦予行政機關裁量權，但如果最低法定罰鍰額度定得太高，導致在「情節極其輕微」的個案中，處罰仍顯得過重（即所謂的過苛條款），這依然會構成對人民財產權的過度侵害，進而違反比例原則（參照釋字第 716、794 號）。
▼ 還有更多解析內容