司法三等
105年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，有關居住、遷徙自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法保障居住、遷徙自由係指人民在法律規定範圍內有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利
- B 大陸地區人民須經主管機關許可，方得進入臺灣地區。大陸地區人民既無自由進入臺灣地區之權利，其合法入境後，也不得主張居住遷徙自由之保護
- C 國家不得將國民排斥於國家疆域之外，亦屬居住、遷徙自由保障之範圍
- D 行政機關為維護水庫水質水量，訂定集水區內村落遷村計畫，涉及對人民居住、遷徙自由之限制，除不得逾憲法第 23 條所定之必要程度外，且須有法律之明文依據
思路引導 VIP
請思考：當國家已經依法許可一個人合法進入境內生活後，如果政府仍能「無理由地」限制其在境內的移動，這是否符合憲法保障人權、維護人格尊嚴的初衷？如果權利主體僅限於本國國民，那對於在他國合法居留的人來說，其生活穩定性會受到什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的觀念非常清晰！
這題你答得非常精準，顯示你對基本權主體與處分限制的界線掌握得很扎實。
- 觀念驗證：選項 (B) 錯誤的核心在於：雖然大陸地區人民進入臺灣需經許可（不具備直接入境權），但根據釋字第 497 號意旨，一旦合法入境後，其在臺期間的人身自由與居住遷徙自由，仍受憲法基本權之保障，而非「不得主張保護」。
▼ 還有更多解析內容